Zaměstnanec pošty okradl ženu o statisíce. Soud verdiktem překvapil
Zaměstnanec České pošty nabízel klientům jako specialista produkty banky ČSOB, se kterou pošta dlouhodobě spolupracuje.
S jednou klientkou přitom uzavřel smlouvu o investici do cenných papírů fondů této banky. Smlouva zároveň obsahovala listinu s žádostí o zpětný odkup cenných papírů, což je běžné.
Do kolonky s číslem účtu, na který měly být peníze případně vyplaceny, ovšem pracovník záměrně uvedl své vlastní číslo účtu. Žena následně smlouvu podepsala. A po čase banka peníze, tedy skoro 295 tisíc korun, vyplatila právě na účet podvádějícího zaměstnance.
Jeho čin byl brzy odhalen a muž skončil před soudem. V rámci trestního řízení mu bylo nařízeno, že má ženě vzniklou škodu uhradit. Protože už ale žádné peníze neměl, poslal ženě jako odškodné jen 1500 korun.
Klientka se proto rozhodla podat žalobu na Českou poštu a ČSOB. „Prvoinstanční soud vyhověl žalobě vůči České poště, když shledal zaměstnavatele odpovědným za protiprávní jednání zaměstnance. Žalobu vůči bance soud zamítl, protože se nejednalo o jejích zaměstnance,“ popisuje detaily Tomáš Procházka z advokátní kanceláře Aegis Law, který na tento případ upozornil.
Odvolací soud ale rozhodnutí změnil a zamítl i žalobu vůči České poště. Odkázal se přitom na judikaturu Nejvyššího soudu. Podle odvolacího soudu totiž šlo o takzvaný exces zaměstnance – ten jednal ve vlastním zájmu, přestože k činu došlo během pracovní doby. „Zaměstnavatel by byl podle odvolacího soudu odpovědný pouze v případech, kdy zaměstnanec pochybil nevědomky. Také Nejvyšší soud dovolání poškozené odmítl,“ pokračuje Procházka.
Ústavní soud překvapil
Spor se nakonec dostal až k Ústavnímu soudu. A jeho rozhodnutí podle Procházky mění zažité zvyky v soudní praxi.
„Ústavní soud totiž konstatoval, že tento výklad neoprávněně zbavuje zaměstnavatele odpovědnosti nad rámec zákona a je v rozporu s ústavním principem ochrany spotřebitele. Podle něj odvolací soud pochybil, když nezvolil výklad výhodnější pro spotřebitelku, která důvěřovala České poště a bance, a neměla nést riziko pošty za výběr nesprávného zaměstnance,“ vysvětluje rozhodnutí advokát.
Podle Procházky lze rozhodnutí Ústavního soudu vnímat jako připomenutí pro zaměstnavatele, že by měli být při náboru zaměstnanců obezřetní, a to přiměřeně s ohledem na povahu pracovních pozic, na které nové lidi přijímají.
„Navíc v tomto případě se řešilo u soudu i to, že Česká pošta zaměstnala na pozici investičního specialisty člověka, který byl v minulosti v insolvenci, tedy sám nedokázal své finance správně zvládnout,“ podotýká Procházka. Dodává, že Česká pošta je považována za renomovaný podnik, který se mezi lidmi těší značné důvěře.
Případ stále není u konce. Vrací se zpět k odvolacímu soudu, který by měl ovšem přihlédnout k rozhodnutí Ústavního soudu. Podle Procházky lze tedy předpokládat, že Česká pošta bude muset ženě škodu nakonec uhradit.
Pošta se zatím k případu vyjadřovat odmítá. „Česká pošta v uvedené záležitosti doposud neobdržela rozhodnutí soudu, takže se k této věci nemůžeme vyjádřit. Rozsudek samozřejmě budeme respektovat,“ uvedl na dotaz webu Peníze.cz tiskový mluvčí Ivo Vysoudil.
V souvislosti s okradeným klientem Procházka připomněl další případ, kdy zaměstnanec nejmenované finanční společnosti přesvědčoval nové klienty, aby si u ní uzavírali investiční produkty. Sám však oprávnění k jejich sjednávání neměl. Přesto tak činil a vybrané peníze si nechával pro sebe. Tímto způsobem okradl klienty o několik milionů korun.
Během soudního řízení byla investiční společnost zproštěna viny a škoda byla přičtena muži. „V tomto případě se právě jednalo o takzvaný exces, který zbavuje zaměstnavatele odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnancem protiprávním jednáním. Muž sledoval jen svůj prospěch a ne prospěch firmy,“ vysvětluje advokát.
Jak se lidé mohou domoci ukradených peněz či majetku, když za trestnou činnost zaměstnance jeho zaměstnavatele odpovědnost nenese? Podle Procházky by měli čin nahlásit na policii a prohlásit se za poškozeného. „Trestní soud pak může odsouzenému nařídit, aby poškozeným škodu zaplatil. Ale v případě, že odsouzený nic nemá, tak bohužel platí přísloví, že kde nic není, ani čert nebere,“ dodává advokát.
Sdílejte článek, než ho smažem
Vytisknout
Celý článek zde | Podnikání za 500 Kč ? – ANO